Quando se sabe que o reconhecimento por parte de Kiev de que as regiões anexadas pela Rússia em 2014 (Crimeia) e 2022 (Zaporizhia, Kherson, Lugansk e Donetsk) é um dos três pontos fundamentais para Moscovo, esta declaração de Volodymyr Zelensky deveria chegar para acabar com as conversas.

Mas não está a ser assim, porque se a questão territorial não ficar resolvida a bem, sê-lo-á a mal, no campo de batalha, como o Kremlin tem avisado, enquanto os outros dois pontos, a neutralidade de Kiev, fora da NATO, e uma nova "arquitectura de segurança para a Europa", só podem ser conseguidos à mesa de negociações entre russos e norte-americanos.

Apesar de terem sido dadas como encerradas, as negociações entre ucranianos e russos, mediadas por norte-americanos, em Abu Dhabi, sem nenhuns avanços concretos que possam conduzir ao fim da guerra no leste europeu, há um episódio extra nesta telenovela que pode revelar-se a chave para perceber toda a trama.

É que os enviados de Donald Trump como mediadores aos Emiratos, Steve Witkoff e Jared Kushner, depois de deixaram Abu Dhabi seguiram para Moscovo, onde Vladimir Putin os esperava para um encontro no Kremlin, de onde seguem para Dublin, Irlanda, onde os aguarda o Presidente ucraniano, há semanas fora do seu país à salvo dos massivos bombardeamentos russos sobre a capital, Kiev.

Entre terça-feira, 10, e quarta-feira, 11, as delegações da Rússia e da Ucrânia estiveram â mesa perto de sete horas, com quase nada para anunciar de concreto, como se esperava, excepto quanto a uma nova troca de prisioneiros, que, normalmente, serve para enfeite mediático de forma a que este esforço negocial não seja considerado um falhanço total.

Apesar da machadada que resolveu dar nestas negociações mediadas por Washington, ao afirmar na capital da República da Irlanda, que os seus amigos americanos e os inimigos russos querem ambos que a Ucrânia ceda território, o que "é impossível", Zelensky considera, citado pelo britânico The Guardian, que vê "uma janela de oportunidade" para a paz.

Isso, porque, numa clara intenção de secundarizar Moscovo, o Presidente ucraniano aponta que quaisquer avanços vão depender da Casa Branca e não do Kremlin, porque são os americanos que têm "o poder de definir regras de segurança", esperando Volodymyr Zelensky que os enviados de Trump pressionem Putin a ceder.

Quanto à questão dos territórios, na sua passagem pela Dinamarca, dentro do longo e extenso périplo europeu, Zelensky achou por bem ironizar com a vontade expressa de Donald Trump tomar pela força a Gronelândia, a ilha dinamarquesa no Atlântico Norte, afirmando que o Presidente dos EUA não quer as terras dinamarquesas, ele quer "ser um bocadinho mais dinamarquês!".

E é aqui que não se percebe a estratégia de Zelensky, porque tem a sua capital sob uma intensa e prolongada chuva de mísseis, as suas infra-estruturas energéticas e de logística a cair uma após outra, mesmo que possa reclamar um "impasse" na linha da frente, embora ods avanços russos se sobreponham às reconquistas de Kiev, como espera que Vladimir Putin venha agora dizer que vai devolver os territórios conquistados nestes cinco anos aos ucranianos?

Parece claro que o ucraniano acredita que os russos podem ver a sua frente de guerra colapsar e assim recuperar os 20% de território que os russos ocuparam desde 22 de Fevereiro de 2022, tendo, pouco depois, anexado as quatro regiões "formalmente", juntando-as à Crimeia na monta das conquistas de guerra.

É, depois de dizer que "é impossível" ceder territórios aos russos, Zelensky disse em Dublin que "há uma janela de oportunidade quando todos os participantes se mostram empenhados no processo de paz" apontando até ao fim deste ano o calendário para conseguir esse desígnio, embora deixando claro que se tal vier s ser realidade, deve-se única e exclusivamente a Kiev e à capacidade dos EUA de forçar a Rússia a aceitar a paz.

Retórica como arma

Entretanto, quando é cada vez mais claro, como nota John Mearsheimer, professor da Universidade de Chicago e um dos mais respeitados analistas norte-americanos sobre política internacional, que as partes estão numa fase de definir a retórica como arma porque de facto não há caminho para conseguir qualquer coisa de concreto, o ucraniano voltou a exigir aos europeus que definam um nome para estar à mesa das negociações.

A Europa Ocidental, União Europeia e Reino Unido, ficaram de fora das negociações por vontade expressa de Moscovo (ver links em baixo) com a concordância de Washington, alegadamente porque Bruxelas e Londres não conseguem indicar um nome que possa merecer a aceitação da Rússia, como seria, por exemplo, o caso do antigo primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orban, ou, entre outros, o actual primeiro-ministro eslovaco, Robert Fico.

Zelensky quer mesmo que os europeus resolvam este problema até Dezembro porque ter um europeu nas negociações seria uma forma de equilibrar o jogo, embora essa tarefa parece agora quase impossível, devido à recusa liminar de Moscovo de se sentar com nomes como Kaja Kallas, a chefe da diplomacia europeia, devido à sua postura em defesa da continuação da guerra.

Também os americanos querem que os europeus se entendam quanto a esse nome, mas se a escolha não for aceitável por Moscovo, este processo só terá como consequência protelar ainda mais um desfecho de paz neste conflito que entra no seu 5º ano no próximo mês de Fevereiro.

Uma curiosidade em torno desta discussão é que ela pode estar a ser uma máscara para esconder a cedência europeia no que diz respeito às negociações, porque Bruxelas e Londres dizem desde o início que não aceitam negociar com Putin sem que este retire as suas tropas dos territórios ucranianos e agora estão a mudar de agulha, aproveitando a boleia da mediação norte-americana.

Longe vão os tempos em que a presidente da Comissão Europeia, Ursula von Leyen, afirmava que este conflito só acabaria com a Rússia humilhada no campo de batalha, em que Kajas Kallas dizia querer ver "a Rússia de joelhos e a pedir perdão" ou os sucessivos primeiros-ministros britânicos a garantir que o Reino Unido entra mais depressa na guerra que a Ucrânia a perde...

Mas, como alguns analistas, entre estes destacam-se Larry Wilkerson, antigo chefe de Gabinete de Colin Powell, ex-secretário de Estado de George Bush, ou Jacques Baud, antigo coronel da intelligentsia suíça e da NATO, o infortúnio dos europeus e dos ucranianos é que para os EUA, o conflito no leste europeu é mais importante como moeda de troca com Moscovo no contexto do conflito com o Irão que o desígnio confinado a acabar com ele.

É que esta "tese" é igualmente partilhada pelo próprio Donald Trump que, na semana passada, afirmava em público que os russos estão a ajudar muito menos o Irão que aquilo que podiam e seria normal, apontando como razão os interesses geoestratégicos das duas superpotências militares.

É que a guerra no Golfo Pérsico é um patamar essencial para a estratégia dos EUA de combater a ascensão chinesa, porque, ao mudar o regime em Teerão, o eixo Pequim-Moscovo perde o seu mais importante "pé" no oeste asiático, reduzindo de forma impactante as possibilidades sino-russas de domínio global.

É que, como sublinhava recentemente Larry Johnson, antigo analista da CIA, o "grand jeu" é pelo domínio da nova ordem mundial e o conflito na Ucrânia é uma mera sombra passageira nesta luta de galos planetária.